MIT 第一了。但那些掉下去的大学，真的变差了吗？｜写在 2027 U.S. News 之后

Tufts：从第 28 到第 40

最典型的是 Tufts。

做美本申请时间久一点的人会记得，中国家庭以前怎么看 Tufts。它很多年排在二十几名，离波士顿二十分钟，规模不大，本科教学口碑好，国际关系、经济、生物、pre-med 都有吸引力。对不想去巨型校园、又希望进研究型大学的学生，Tufts 的规模、位置和本科教学都是实际吸引力。

2022 版它还排第 28。之后一年到第 32；再一年，U.S. News 大改算法，它掉到第 40。两年掉了 12 名。再往后三年，它排 37、36，这一版回到了 31。

排名下跌并没有让 Tufts 的师资、课程或地理位置发生变化。变化的是它在榜单上的位置，以及家长看它的方式。以前它常被放在前 30 附近的讨论里，现在一些家庭会把它往后调一档，甚至从主申名单里拿掉。但学校本身没有在两年里换掉教授、改掉课程，也没有搬离波士顿。对于适合它的学生，这些条件仍然成立。

所以，名次大幅变动时，除了问这所学校怎么了，也要查 U.S. News 的指标和权重改了什么。学校还是那所学校，排名标准可能已经变了。

今年算法又变了：排名的决定指标

今年 U.S. News 的计算方式又调整了。新加了一个指标叫 Earnings by Major，比较不同大学同一专业的毕业生，毕业四年后的收入：计算机和全国计算机毕业生比，历史和全国历史毕业生比。原来的毕业生负债指标被它替换掉了。再加上卡内基分类改版，今年大约五分之一的学校被重新归类。发榜前 U.S. News 自己就说，今年名次的波动会比前两年大。

U.S. News 的指标一直在变。现在的榜单，早已不是很多家长印象里那个主要看学校名气和录取难度的排名。2027 年的算法里，学生结果类指标合计占 52%：光毕业率、实际毕业率相对预测值的表现、大一留校率，就分别占 21%、10% 和 5%，再加上低收入学生的毕业表现和毕业后的收入。剩下的部分，同行评价占 20%，教师资源占 11%，学校在每个学生身上的财务投入占 8%，标化成绩占 5%，教师研究成果占 4%。今年把毕业后的收入放进来，是同一个方向上又走了一步。

每一次调整，回答的都是同一个问题：用什么来定义一所好大学。毕业率，低收入学生能不能顺利毕业，教授资源，同行声誉，毕业后的收入，权重一换，答案就换。

所以一所学校科研很强、某个专业很强、在雇主那里认可度很高，这些优势并不会等比例反映在综合名次里。拿科研来说，教师研究成果只占 4%。华盛顿大学（西雅图）是世界顶尖的研究型大学，它今年排第 49，这两件事可以同时成立。一所大学最强的地方，未必是 U.S. News 最想测量的地方。

MIT 今年第一，不代表它在过去十二个月里完成了一次教育质量的跃升；普林斯顿不再第一，也不代表它的本科教育出现了什么衰退。

今年往前走得最明显的，是几所理工强校。MIT 登顶，加州理工从第 11 升到第 5，CMU 从第 20 升到第 14，一步跨进前 15。至此中国家长：终于能理直气壮地说"前 15"了。这些变化可能跟新的收入指标有关：它比的是同专业毕业生的收入，这几所学校的计算机、工程毕业生，起薪在同专业里一直是最高的一批。不过同样是工程强校，普渡今年从第 46 掉到第 55，所以"今年理工科吃香"不能一概而论。

对中国家庭来说，还有一个更现实的后果：CMU 的计算机本来就是中国学生申请最集中的方向之一，冲进前 15 以后，明年申它的中国学生很可能更多，国际生名额不会跟着增加。名次往上走，对正在申请的孩子，可能意味着竞争更激烈。

这项新指标还有一个细节，中国家庭要知道：它用的是美国教育部 College Scorecard 的数据，只看领过联邦助学金、最高学历是本科、正在工作的毕业生，这项指标所使用的样本并不包含国际生。

公立大学名次普遍下跌

今年榜单出来，另一个很容易引起中国家庭注意的，是一批熟悉的公立大学往后退了。密歇根、德州奥斯汀、马里兰、华盛顿大学（西雅图）都比去年低，普渡跌出了前 50，俄亥俄州立和罗格斯也各退了几名。

先说一个容易混在一起的地方。同行评价占 20%，教师资源和人均财务投入加起来占 19%，这些指标本来就对规模小、资源集中的私立大学更有利。普林斯顿一届本科生的人数，和密歇根、伯克利根本不在一个量级，人均能投入的钱自然不一样。但这些指标去年也在，它们能解释公立和私立之间一直存在的差距，解释不了今年的变化。一年之内名次动了，要看的是今年改了什么。

今年改得最多的，是 Earnings by Major 替换了毕业生负债。顺着这一点，有几个方向值得去查。一是排名是相对的，MIT、加州理工、CMU 往前走，别的学校就算自己没怎么变，也会被往后挤。二是原来的负债指标对学费低、学生欠债少的公立大学有利，拿掉以后就少了一项优势。三是新指标虽然按专业比，但如果收入没有按各地生活成本调整，毕业生多留在本州的学校可能吃亏。

OSU：你不可以再跌了

说了这么多严肃的话，每年排名出来，家长有家长的焦虑，做留学申请的人也有自己的焦虑。

看到俄亥俄州立又往下走，我脑子里冒出来的第一句话很不专业：OSU，你真的不能再跌了，再跌下去，我们伟大的保底学校都快没有了。罗格斯，你也稳住。

这是个玩笑，背后是一件很真实的事。这些年中国家庭已经形成了一套很成熟的 U.S. News 用法：前 20 冲刺，前 30 主申，前 40 开始求稳，再往后找保底。这套方法最大的优点是简单，最大的问题也是太简单。

一所学校排 29，它是"Top 30"；掉到 32，就成了"30 开外"；再掉几名，在一个家庭的名单里可能就从主申变成了保底。

先明确自己的选校标准，再看排名

写到这里，很容易得出另一个听起来很正确的结论：不要看排名，要看适合。

我不太喜欢这句话。如果"适合"没有具体标准，它和排名一样空泛。我通常把这套标准分成几个很朴素的问题。

学什么

孩子想学什么？这个方向在这所学校有哪些课、哪些教授，本科生能拿到多少资源？

怎么学

他想怎么学？喜欢三四万人的大校园，还是几千人的小学校？需要巨大的研究平台，还是更看重教授和本科生之间的关系？

在哪里生活

他想在哪里度过四年？城市还是校园，东海岸还是西海岸，学校文化是什么样，四年实际要花多少钱？

申请现实

对国际生来说，这所学校有多难进？专业有没有限制？EA、ED、RD 各意味着什么？需要 financial aid 的家庭，面对的录取环境是不是完全不同？

这些问题想清楚以后，再打开 U.S. News。排名可以是其中一个坐标，但不该拿它当整个坐标系。

同一所大学，对两个孩子可能是两所学校。一个想学 engineering 的孩子和一个想读 philosophy 的孩子，要看的东西不一样；一个在三万人校园里如鱼得水的孩子和一个要在小班讨论里才能打开自己的孩子，需要的环境也不一样。

写在最后

回到这一版榜单。MIT 第一了，明年它可能还是第一，也可能不是。明年九月，我们还会再把这张榜单打开，研究谁进了前 20，谁掉出了前 30。

但除了排名，我们还应该问的是：为什么喜欢这所学校？如果它明年掉十名，这些理由还成立吗？如果答案立刻变了，那最好再问一句：过去喜欢的，到底是这所大学，还是它名字旁边的那个数字？

如果一个数字每年变一次，我们对一所大学的判断也跟着每年变一次，那我们其实没有真正判断过这所大学。

排名每年更新一次。家庭对学校的判断，不必也跟着每年推倒重来。